Wie Netanyahu die US-Medien belügt und manipuliert

Während sich die US-Interviews mit Israels Premierminister Benjamin Netanjahu häufen, nehmen auch seine Halbwahrheiten und doppelzüngigen Bluffs zu – und geben aufschlussreiche Einblicke in die nächsten Schritte seines Verfassungsputschs

„Obwohl seine Kritiker seine Ideen und Bemerkungen einfältig fanden, so zynisch und manipulativ er in Wirklichkeit auch gewesen sein mag, schien er jedes Wort zu glauben, das er sagte“ – Arthur Miller über Ronald Reagan, 2001

Benjamin Netanjahu liebt das amerikanische Fernsehen. So sehr, dass er in den letzten Monaten nicht weniger als 22 Interviews für US-Nachrichtenagenturen gegeben hat. Zur gleichen Zeit gab er in Israel nur zwei Fernsehinterviews: beide für Channel 14 – eine kriecherische, rechte israelische Mischung aus Newsmax und RT (Russia Today).

Viele Jahre lang war er ein Liebling der US-Medien. Er spricht „amerikanisch“, ist ein Meister der Einzeiler, klingt eindringlich und präsentiert Weltuntergangsszenarien, die immer gut für die Einschaltquoten im Fernsehen sind.

Sein Talent war natürlich und wurde durch die verstorbene Lilyan Wilder noch verstärkt – in ihrer Blütezeit eine TV-Rundfunk- und Redner-Guruin, Autorin von „7 Steps to Fearless Speaking“ und „Talk Your Way to Success“.

Sie war eine großartige Trainerin. Ich weiß es, denn sie war auch meine Trainerin, und nachdem Netanyahu die Wahl 1999 gegen Ehud Barak verloren hatte, nahm er weiterhin ihre Dienste in Anspruch und wir trafen uns mehrmals.

Aber jetzt gibt es den „seltsamen Fall von Dr. Benjamin Jekyll und Mr. Netanyahu Hyde“, in Anlehnung an Robert Louis Stevensons berühmten Roman. Der Netanyahu, der selten in Israel spricht, ist nicht derselbe Netanyahu, der häufig in den Vereinigten Staaten spricht. Warum? Weil ihm sein Image in Amerika viel wichtiger ist; weil er glaubt, dass alles, was er dort sagt, in Israel Nachhall finden wird; und, was am wichtigsten ist, er hat das Gefühl, dass er amerikanische Interviewer bequem und mit Immunität und Straflosigkeit manipulieren kann – so sehr, dass es heißt, jede US-Fernsehsendung, die eine Interviewanfrage von seinem Büro erhält, sollte sich kritisch fragen: Warum kommt er auf uns zu?

Die Analyse dessen, was er gesagt hat, wirft Licht auf zwei etwas widersprüchliche Themen: Einerseits manipuliert er ständig seine Interviewer, indem er mit Leichtigkeit Halbwahrheiten und selektive und unvollständige Fakten verbreitet, wohlwissend, dass selbst der sachkundigste, klügste und vorbereiteteste amerikanische Interviewer dies nicht kann Es ist durchaus möglich, dass er die rechtlichen Feinheiten und politischen Grundlagen des Verfassungsputsches beherrscht, den er vor sieben Monaten ins Leben gerufen hat.

Andererseits geben seine US-Interviews – vielleicht unvorsichtig, vielleicht absichtlich – klare Einblicke und Hinweise auf seine nächsten Schritte. Während er in Israel scheinheilig von „Dialog“ und „breitem Konsens“ spricht, gelobt er im US-Fernsehen, seine Gesetzgebung voranzutreiben und dabei sogar Einzelheiten zu nennen: Das nächste Ziel ist eine wesentliche Änderung in der Zusammensetzung des Ausschusses für die Ernennung von Richtern sagte er am Sonntag gegenüber Bloomberg TV.

Während er und seine Mitstreiter in Israel darüber reden, die Justizreform zu „stoppen“, erklärt er im amerikanischen Fernsehen, dass er dank einer Knesset-Mehrheit in Ermangelung einer Einigung und Zustimmung weitermachen werde.

Hier ist eine Auswahl einiger der doppelzüngigen und manipulativen Dinge, die er in diesen 22 Interviews mit verschiedenen US-Medien sagte:

■ Er sagt seinen amerikanischen Interviewern – und über sie auch der amerikanischen Öffentlichkeit – fälschlich und beiläufig, dass Israels „Angemessenheitsmaßstab“ das Äquivalent dazu sei, dass der Oberste Gerichtshof der USA eine Änderung der US-Verfassung wegen Verfassungswidrigkeit ablehnt.

Falsch. Für den unkritischen US-Zuschauer klingt das natürlich lächerlich. Aber er versäumt es praktischerweise und manipulativ, den entscheidenden Teil zu erwähnen: Gemäß Artikel V der US-Verfassung erfordert eine Verfassungsänderung die Zustimmung von zwei Dritteln des Kongresses – sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senats – und dann einer Dreiviertelmehrheit der Landesgesetzgeber. Mit anderen Worten: 329 Abgeordnete, 66 Senatoren und 38 Bundesstaaten.

Verfügt Israel über solche Kontrollen und Gegenmaßnahmen oder etwas annähernd Ähnliches? NEIN.

Darüber hinaus ist es in Israel relativ einfach, ein Grundgesetz zu ändern. Seit dem Jahr 2000 wurden 60 solcher Änderungen gesetzlich erlassen, und der Oberste Gerichtshof intervenierte nicht mit der Begründung der „Verfassungswidrigkeit“.

Im Gegensatz zu anderen konstitutionellen Demokratien gibt es in Israel keine „Ewigkeitsklauseln“ – jene grundlegenden Grundgesetze, die die Gesellschaft konstituieren und widerspiegeln und die viel schwieriger zu ändern sind. Hat Netanjahu sich die Mühe gemacht, das zu erwähnen? Natürlich nicht.

■ Er behauptet fälschlicherweise, dass die Änderung des Standards der Unangemessenheit erfolgt, weil das bestehende Gesetz es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, „Entscheidungen der Knesset aufzuheben“. Falsch. Das Gesetz (im Grundgesetz über die Justiz) hat nichts mit der gerichtlichen Kontrolle des Gesetzgebers zu tun. Es ist Teil eines Verwaltungsgesetzes, das sich auf unangemessene Entscheidungen und Ernennungen der Regierung, also der Exekutive, bezieht.

■ Er behauptet fälschlicherweise, dass Kritiker behaupten, die Änderung des Unangemessenheitsstandards sei „das Ende der Demokratie“. Wenn das der Fall sei, sagt er, „dann gibt es keine Demokratien“, da diese Klausel in keiner Demokratie existiert. Falsch. Genau dieses Gesetz gibt es im Vereinigten Königreich, in Kanada und Australien, um nur einige Länder zu nennen. Was das Argument „Ende der Demokratie“ betrifft – stimmt. Doch die Kritik bezieht sich auf seinen gesamten Verfassungsputsch.

■ Er behauptet fälschlicherweise, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs „sich selbst auswählen“. „Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen“, lobte er freudig Mark Levin von Fox News, als dieser diesen Unsinn von sich gab. Das ist falsch, irreführend und schlichte Desinformation.

Der Ausschuss für die Ernennung von Richtern besteht aus drei Richtern, zwei Gesetzgebern, zwei Ministern (einschließlich des Justizministers) und zwei Vertretern der israelischen Anwaltskammer. Diese Zusammensetzung gewährleistet ein gegenseitiges Vetorecht, und Richter wählen sich mit Sicherheit nicht „selbst aus“.

■ Er behauptet fälschlicherweise, dass sein Korruptionsprozess im Fernsehen übertragen werden soll. Falsch. Abgesehen von dem Versuch, sein Seelenverwandtes-Opfer Donald Trump nachzuahmen, wurde dies nie verlangt. Seine Anwälte haben nie darum gebeten, dass der Prozess vor dem Bezirksgericht Jerusalem im Fernsehen übertragen wird. Tatsächlich lehnten sie es ab, dass israelische Medien die Veröffentlichung von Teilen forderten.

■ Er behauptet in den US-Medien fälschlicherweise, dass die israelischen Verteidigungskräfte intakt und ihre Einsatzbereitschaft hoch seien. Er weiß, dass das nicht stimmt. Er weiß, was in der Luftwaffe, den Einheiten des militärischen Geheimdienstes und den Spezialeinheiten passiert, die in hohem Maße auf wöchentlich oder monatlich ehrenamtlich engagierte Reservekommandeure angewiesen sind.

Anschließend zitiert er fälschlicherweise eine Petition von „100.000 Reservisten“, die die „Justizreform“ unterstützen und Einwände gegen die „mehreren Tausend“ erheben, die ihren Dienst verweigern. Auf vielen Ebenen falsch. Lassen Sie uns das aufschlüsseln. Erstens verweigerte niemand den Dienst. Reservisten sagten, sie würden sich nicht mehr freiwillig melden, wenn er seinen Angriff auf die Demokratie fortsetze. Zweitens sind es nicht „100.000“, sondern 60.000 – darunter viele falsche Namen (z. B. „Arafat“, „Leo Messi“) und doppelte Unterschriften. Am wichtigsten ist, dass sie nie ihre Unterstützung für seinen Justizputsch zum Ausdruck gebracht haben. Alles, was sie zu Recht sagten, war, dass sie Einwände gegen diejenigen erheben, die sagen, dass sie sich nicht freiwillig melden würden.

Warum er das tut, entzieht sich einer logischen Erklärung. Vielleicht ist es eine Charakterfrage, vielleicht das, was er als politische Zweckmäßigkeit ansieht, vielleicht die Erkenntnis, dass er Amerika verloren hat.

Es ist auch möglich, dass die Erklärung für die eklatante Diskrepanz zwischen dem hebräischen Netanyahu und dem englischen Netanyahu woanders liegt: Ihm ist es einfach egal und er hat eine Putin-ähnliche Haltung eingenommen – den Preis dafür habe ich bereits in Washington und Tel Aviv bezahlt kann dir trotzen. Sagen Sie, was Sie wollen, sehen Sie, ob es mich interessiert.

Wie auch immer, nach 22 Interviews sollte man von US-Interviewern nicht zu viel erwarten, um seine vielen Bluffs aufdecken zu können.